Внутригосударственные средства защиты

Защита прав и свобод человека внутри государства

В Брайтонской декларации отмечается, что государства должны обеспечить эффективные внутригосударственные средства защиты каждому, чьи права и свободы нарушены. Испытывая серьезные трудности в связи с огромным потоком жалоб, европейский суд по правам человека в настоящее время как никто другой заинтересован в расширении перечня доступных физическим лицам процедур для защиты их прав на национальном уровне. Однако имеющиеся факты формулирования судом императивных и конкретных предписаний государствам-членам относительно принятия тех или иных законов вряд ли соответствуют принципу субсидиарности. Нельзя исключать, что предложенные меры не вызовут ожидаемого эффекта в той или иной стране с учетом всей совокупности факторов, не известных ЕСПЧ, а лишь усугубят ситуацию с реальной защитой прав человека.

В связи с этим, на наш взгляд, усмотрение государств-членов должно оставаться одной из ключевых концепций системы, что позволит в полной мере реализовать принцип субсидиарности в деятельности ЕСПЧ, в игнорировании которого все чаще обвиняют суд. Если же ЕСПЧ желает расширить свою компетенцию до пределов указания национальным парламентам на необходимость принятия конкретных мер для реализации постановлений, то такое расширение компетенции должно быть согласовано странами на уровне протокола к конвенции по правам человека, поскольку затрагиваются вопросы полномочий национальных парламентов, непосредственно связанных с суверенными полномочиями государств.

Проблема медлительности правосудия в Италии

В Италии, отличительной чертой которой является чрезмерная длительность правосудия, был разработан и в 2001 году вступил в силу закон Пинто, предусматривающий выплату компенсации за нарушенные права на судебное разбирательство в разумный срок. Как констатирует М. Ремус, данный закон не позволил решить проблему. Сложилась парадоксальная ситуация: процессы, нацеленные на возмещение ущерба, понесенного вследствие медлительности правосудия, становятся, в свою очередь, чрезмерно длительными и являются причиной дальнейших процессов. Решения по спорам на основании закона Пинто становятся все ощутимее для государственного бюджета: общая сумма компенсаций, присуждаемых национальными судьями, в 2002 году составляла менее 4 миллионов евро, но за последующие шесть лет выросла до 81 миллионов евро, а в 2011 году общая сумма государственного долга на выплату компенсаций достигла суммы 208 миллионов евро. Бремя, обусловленное неэффективностью медлительного итальянского правосудия, оценено Банком Италии в 1% внутреннего валового продукта. Таким образом, экономические сложности, порожденные законом Пинто, приобретают все более острый характер.

В связи с этим комитет министров Совета Европы отметил, что проблема медлительности итальянского правосудия получила такое широкое распространение, что не может быть решена посредством изменений лишь на процессуально-правовом уровне. В частности, это не под силу закону Пинто, который направлен лишь на борьбу с последствиями основной проблемы и тем самым показал свою несостоятельность (Маняк Н.И. Организация правосудия во Франции: Учебно-методическое пособие. Краснодар, 2012). Длительность судопроизводства и недостаточный размер присужденных на основе закона Пинто компенсаций, а также задержки выплаты присужденных судами сумм стали причиной подачи повторных жалоб в ЕСПЧ. В целом по состоянию на 31 января 2014 года количество жалоб против Италии, ожидающих рассмотрения ЕСПЧ, достигло 14 700, что составляет 14,6% от их общего количества (Нешатаева Т.Н. О компетенции Европейского суда по правам человека в отношении имущественных прав // Вестник ВАС РФ. 1999. N 4).