Право на справедливое судебное решение

Институт надзорного производства в России и ЕСПЧ

Несмотря на то что гражданское процессуальное законодательство значительно обновлено и система надзора в ГПК РФ усовершенствована, европейский суд по правам человека по-прежнему не признает надзорную инстанцию в гражданском процессе эффективным средством правовой защиты. Учитывая существенные новации надзорного производства в гражданском процессе, есть основания надеяться, что ЕСПЧ изменит свою позицию. В то же время нельзя не отметить, что в ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, не в полной мере ликвидированы дискреционные полномочия председателя и заместителя председателя Верховного Суда РФ по возбуждению надзорного производства.

В частности, председатель суда или его заместитель по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в президиум суда представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо ограничили эти права. Обратим внимание на то, что названные основания существенно отличаются от общих оснований пересмотра в порядке надзора (статья 391.9 ГПК РФ и статья 304 АПК РФ), что может не позволить ЕСПЧ признать существенно модернизированный надзор эффективным национальным средством правовой защиты.

Критика ЕСПЧ надзорного производства

И все же смеем предположить, что в настоящее время критике со стороны ЕСПЧ подвергается надзорное производство, которого фактически уже не существует, что имело место ранее и относительно института надзорного производства в арбитражном процессе. Как отмечает А.И. Ковлер, суду по правам человека неизбежно предстоит пересмотреть, не жертвуя принципом правовой определенности, ряд своих правовых позиций по проблеме пересмотра гражданских дел в судах общей юрисдикции (Ковлер А.И. Жалобы против Российской Федерации в Европейском суде по правам человека (предварительные итоги 2011 года) // Российское правосудие. 2012. N 2, стр. 9).

Де Сальвия также считает, что институт надзора при должных изменениях мог бы стать во всех случаях, не только по гражданским вопросам, но и по уголовным и административным, обязательным средством правовой защиты, которое российский гражданин должен был бы в обязательном порядке исчерпать до обращения в европейский суд в Страсбурге (Сальвия М. Проблемы субсидиарности в контексте итальянских и российских дел в европейском суде по правам человека: сравнительный обзор // Реализация европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека национальными судебными системами: опыт Италии и России. Стр. 156).